超日太陽(yáng)虛假陳述維權(quán)案再開(kāi)庭

6月13日，34名超日太陽(yáng)(現(xiàn)股票簡(jiǎn)稱協(xié)鑫集成)投資者起訴上市公司協(xié)鑫集成證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列糾紛再次在南京市中級(jí)人民法院正式開(kāi)庭審理。《投資快報(bào)》記者獲悉，當(dāng)日開(kāi)庭雖雙方就不少問(wèn)題存在很多爭(zhēng)議，但原被告雙方整體存在調(diào)解意向，除了個(gè)別案件，大部分投資者與上市公司協(xié)鑫集成之間目前均同意通過(guò)調(diào)解方式解決目前的索賠糾紛。

據(jù)目前已經(jīng)代理了90多位投資者起訴協(xié)鑫集成的上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師介紹，自從協(xié)鑫集成被證監(jiān)會(huì)處罰以來(lái)，截至目前已有大概130位投資者提起索賠，總標(biāo)的超過(guò)千萬(wàn)，目前該百余案件從3月底開(kāi)始陸續(xù)進(jìn)入庭審程序，大部分投資者索賠案件已經(jīng)走完全部庭審程序，后續(xù)即是等待判決或調(diào)解結(jié)案。

六大項(xiàng)違法被處罰

公開(kāi)信息顯示，超日太陽(yáng)投資者最初發(fā)端于2013年1月24日，該日，超日太陽(yáng)公告收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海稽查局《調(diào)查通知書(shū)》，因涉嫌未按規(guī)定披露信息被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。此后因超日太陽(yáng)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)重大困難，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，2014年底，超日太陽(yáng)完成破產(chǎn)重整程序。2015年6月5日，超日太陽(yáng)公告收到證監(jiān)會(huì)處罰決定書(shū)。

證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)呈現(xiàn)的處罰決定書(shū)全文顯示，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的超日太陽(yáng)主要違法事實(shí)包含了六大項(xiàng)，分別為：一、超日太陽(yáng)未披露在海外收購(gòu)光伏電站項(xiàng)目的情況；二、超日太陽(yáng)未按規(guī)定披露超日盧森堡向國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行貸款過(guò)程中相關(guān)股權(quán)質(zhì)押情況；三、超日太陽(yáng)未及時(shí)披露公司與境外合作方簽訂的《電站公司管理協(xié)議》；四、超日太陽(yáng)虛假確認(rèn)對(duì)上海佳途太陽(yáng)能科技有限公司銷(xiāo)售收入1.63億元，導(dǎo)致2012年半年報(bào)、第三季報(bào)營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)總額虛假記載；五、超日太陽(yáng)提前確認(rèn)對(duì)天華陽(yáng)光新能源有限公司銷(xiāo)售收入2.38億元，導(dǎo)致2012年第三季度報(bào)告營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額虛假記載；六、超日太陽(yáng)未及時(shí)公告對(duì)已售太陽(yáng)能組件調(diào)減價(jià)格的情況。

審理兩大核心爭(zhēng)議

“由于經(jīng)過(guò)了管轄權(quán)異議程序，案件雖然2015年開(kāi)始，但案件后來(lái)移送到南京，南京中院2016年2月重新受理案件，從3月開(kāi)始陸續(xù)開(kāi)庭。”許峰律師說(shuō)，南京中院此前已經(jīng)審理了友利控股、南紡股份等投資者索賠案，均判決投資者勝訴，所以其對(duì)法院在審理此類案件的經(jīng)驗(yàn)方面充滿信心。

據(jù)許峰律師介紹，從3月到6月的十多次超日太陽(yáng)投資者索賠案開(kāi)庭過(guò)程中，提起索賠的投資者與上市公司之間的爭(zhēng)議主要包括：

一、本案應(yīng)該有一個(gè)揭露日還是兩個(gè)揭露日？投資者方面認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)處罰決定認(rèn)定2012年10月17日被告披露了部分違法事實(shí)，應(yīng)該構(gòu)成一個(gè)揭露日，2013年1月23日被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查作為另外一個(gè)揭露日，應(yīng)該分兩段計(jì)算投資者的損失，而被告方面則認(rèn)為僅有立案調(diào)查日一個(gè)揭露日。

二、本案投資者的損失是否有系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素？被告協(xié)鑫集成方面選取了其他四只股票，認(rèn)為其他四只股票平均下跌了39%，所以應(yīng)當(dāng)扣除39%的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。其認(rèn)為具體操作應(yīng)該在每個(gè)投資者的買(mǎi)入平均價(jià)格上減去39%；而原告方面則認(rèn)為，被告無(wú)法證明什么因素導(dǎo)致了所謂的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)法證明原告的損失是由系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，故對(duì)被告提出的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)不予認(rèn)可，原告方面同時(shí)認(rèn)為，被告選取的四只股票不具有代表性，從2011年12月16日到本案基準(zhǔn)日的2013年2月28日，超日太陽(yáng)股票累計(jì)下跌超過(guò)60%，而同期，同樣因虛假陳述被起訴到南京中院的海潤(rùn)光伏股票的股價(jià)，則是累計(jì)上漲超過(guò)150%，所以很明顯，超日太陽(yáng)投資者的損失是由上市公司虛假陳述造成的。

據(jù)了解，除了上述兩大核心爭(zhēng)議，原被告在投資者損失計(jì)算方法等細(xì)節(jié)問(wèn)題上也存在一些差異，尤其被告對(duì)于投資者的交易記錄等資料提出了比較苛刻的意見(jiàn)，認(rèn)為即使對(duì)賬單上面有投資者的姓名、證券賬號(hào)等信息，但有些沒(méi)有身份證號(hào)，故不認(rèn)可這是投資者本人的資料，要求重新補(bǔ)充打印。許峰律師認(rèn)為，被告所提要求并無(wú)道理，但考慮到盡快推進(jìn)庭審程序，也盡力與投資者溝通進(jìn)行了補(bǔ)充。

這些投資者符合索賠條件

多位參與超日太陽(yáng)投資者索賠的案律師稱，被告協(xié)鑫集成在庭審過(guò)程中，先申請(qǐng)追加超日太陽(yáng)的破產(chǎn)管理人金杜律師事務(wù)所、畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及超日太陽(yáng)前董事長(zhǎng)倪開(kāi)祿等九名自然人作為共同被告，后被法院裁定駁回。后協(xié)鑫集成又申請(qǐng)追加破產(chǎn)管理人金杜律師事務(wù)所以及畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所為第三人，同樣被法院裁定駁回。6月13日開(kāi)庭當(dāng)日，協(xié)鑫集成方面又申請(qǐng)破產(chǎn)管理人金杜律師事務(wù)所以及畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為證人出庭作證，法院方面以超過(guò)舉證期限等理由裁定不同意。

許峰律師表示，協(xié)鑫集成方面相關(guān)追加申請(qǐng)主要還是為了拖延時(shí)間等考慮，并沒(méi)有任何實(shí)際意義，所以其代理的90多個(gè)案子也均不同意相關(guān)申請(qǐng)。前述律師稱，南京中院對(duì)于案件審限的把握非常嚴(yán)格，如果后續(xù)兩個(gè)月案件無(wú)法達(dá)成調(diào)解，法院應(yīng)該會(huì)判決結(jié)案。

許峰律師所在的上海市華榮律師事務(wù)所還提醒投資者，考慮到超日太陽(yáng)虛假陳述違規(guī)比較嚴(yán)重，后續(xù)如果投資者初步符合如下時(shí)間條件，仍可向超日太陽(yáng)破產(chǎn)重整之后的主體協(xié)鑫集成發(fā)起索賠，即如果投資者在2011年12月16日到2012年10月17日之間買(mǎi)入超日太陽(yáng)股票或債券，并且在2012年10月17日之后賣(mài)出或繼續(xù)持有證券受到損失的投資者；或者在2012年3月26日到2013年1月23日之間買(mǎi)入超日太陽(yáng)股票或債券，并且在2013年1月23日之后賣(mài)出證券或繼續(xù)持有，均可提起索賠。