張樹偉：發(fā)展風(fēng)電到底是增加了還是減少了消費者的電費負擔(dān)？

問題

發(fā)展可再生能源，優(yōu)化電源結(jié)構(gòu)與能源結(jié)構(gòu)，已經(jīng)越來越成為我國能源轉(zhuǎn)型、環(huán)境污染(特別是大氣污染)治理與應(yīng)對氣候變化的主要方向。我國業(yè)已制定了未來若干年的關(guān)于可再生能源，特別是風(fēng)電等接近商業(yè)化自主發(fā)展的電源的發(fā)展目標(biāo)。風(fēng)電發(fā)展具有能源環(huán)境、經(jīng)濟社會方面的諸多收益，特別是減少本地污染，促進綠色就業(yè)等。這種收益的存在，便于團結(jié)眾多的社會利益群體，從而推動可再生能源的發(fā)展。

那么，發(fā)展風(fēng)電到底是增加了還是減少了消費者的電費負擔(dān)呢?本文探討發(fā)展風(fēng)電與否這一單一因素對電費負擔(dān)的影響問題。

“反事實”分析

首先必須指出的是，這里所講的增加還是減少，永遠是“反事實意義”上的，也就是固定其他因素的比較。消費者的負擔(dān)隨時都在隨著稅費負擔(dān)、能源成本、天氣狀況、消費量多少等因素而變化，這跟風(fēng)電是多還是少沒有關(guān)系。如果不發(fā)展風(fēng)電，系統(tǒng)將是經(jīng)濟有效的發(fā)展其他電源，比如煤電或者天然氣以及其他。這是比較的基準(zhǔn)。

可再生能源的三種效應(yīng)

可再生能源如果享受優(yōu)惠電價，以實現(xiàn)其不斷擴大市場份額的目的，從而進入電力市場，往往具有三種價格相關(guān)的效應(yīng)：

可再生進入系統(tǒng)的merit-order的降價效應(yīng)。這是降低電價的作用，特別是在系統(tǒng)存在最高限價的情況下(這往往是現(xiàn)實中的情況)。

可再生引發(fā)的額外的fore error帶來的Balance cost增加。電網(wǎng)需要購買這部分服務(wù)，而成本往往需要進入輸配電價從而社會化。由于可再生能源的間歇性，其可預(yù)測的程度要較傳統(tǒng)能源為差。

可再生能源補貼，如果收于電力消費者，那么顯然這將是個提高電價水平的因素。如果出于某種其他政策目標(biāo)，這一補貼的征收還存在對某些電力消費者的豁免，那么其他群體的負擔(dān)就更重了。

德國的情況

德國是高比例可再生能源發(fā)展的典型地區(qū)。2016年德國風(fēng)光裝機占比超過40%，發(fā)電量超過25%，而棄風(fēng)棄光率僅為1%左右。2017年4 月 30 日，德國人消費電力的 85% 來自于太陽能，風(fēng)能和水電等可再生能源。大部分的火力發(fā)電廠和核電廠于該日暫時停止運轉(zhuǎn)。

以上的三個效應(yīng)在德國都有完整的體現(xiàn)。

首先，德國地區(qū)平均意義上的躉售電價水平，在2008年之后，從60歐元/兆瓦時以上，一路下跌，到現(xiàn)在，平均已經(jīng)不到30歐元/兆瓦時，也就是不到3歐分/度的水平，下跌超過60%，在某些時段時不時出現(xiàn)負的電價水平。眾多文獻的檢驗表明，在2014年前后的電源結(jié)構(gòu)下，可再生能源每增加100萬千瓦，市場的價格水平可能就要跌落6-10歐元。

第二點，由于配電網(wǎng)與輸電網(wǎng)的阻塞日益嚴重，與此相關(guān)的電網(wǎng)再調(diào)度(re-dispatch)成本在逐年增加。

第三點，2016年德國居民電價約為26歐分/千瓦時。從2010-2015年，電價中的可再生能源附加費節(jié)節(jié)攀升，2015年為6.4歐分/千瓦時達到高點，而近期保持大體穩(wěn)定。這一負擔(dān)的增加，一方面來源于整體電價補貼需求的增長，一方面來源于補貼的不對稱征收。部分消費者群體(比如居民)，無疑存在著負擔(dān)加重的問題。但是，這恰恰是政策的科學(xué)性的體現(xiàn)。居民的電力消費往往彈性很低，并且沒有傳導(dǎo)效應(yīng)，額外的負擔(dān)(可以類似于加稅)造成的全社會福利損失最小。

那么，整體消費者從下降的電價中得到好處了嗎? 短期內(nèi)如果沒有新的機組建設(shè)，那么答案無疑是肯定的，批發(fā)電價的跌落必然在某種程度上傳導(dǎo)到終端電價上。從影響看，因為可再生能源，大量的利潤從發(fā)電商轉(zhuǎn)移到了用電用戶，特別是工業(yè)大用戶。德國的大用戶的電價水平，已經(jīng)比核電為主的法國低了。從時間點看，2015年前可以講是減少了整體消費者負擔(dān)。

我國的情況

當(dāng)然，對我國而言，風(fēng)電進入市場，直接指向的是增加消費者負擔(dān)的方向。因為缺乏短期競爭性市場，降價效益無法體現(xiàn)，而其他兩個因素，都指向增加成本的方向。

奇高的棄風(fēng)率，準(zhǔn)確的稱呼不應(yīng)該叫“棄風(fēng)”了，應(yīng)該叫做“控風(fēng)率”。因為高于5%的棄風(fēng)，一定存在非技術(shù)與人為干預(yù)的因素，屬于一種人為控制風(fēng)電出力。這種棄風(fēng)，一方面是風(fēng)電業(yè)主的損失，另一方面，也是消費者的損失。因為其不能占據(jù)市場份額，最大程度的促進利潤從電力生產(chǎn)者到電力消費者的有效轉(zhuǎn)移。

總結(jié)

因此，對于這個問題，筆者的答案是：在長期，發(fā)展長期平均成本仍舊更高的風(fēng)電，會增加了消費者負擔(dān)，這其中不存在“免費午餐”。但是，短期，由于系統(tǒng)存在的一些特定情況與扭曲的政策，還是有可能減少消費者負擔(dān)的。長期與短期的區(qū)分，在于有無新的額外機組建設(shè)。即使不是“免費午餐”，無疑也是應(yīng)該做的，因為它的潛在收益大幅超過了其需要支付的成本。(張樹偉：卓爾德環(huán)境研究(北京)中心(DERC))